音樂(lè)抄襲：一個(gè)老生常談，但又很難說(shuō)清的話題

　　繼《明天，你好》被央視樂(lè)享會(huì)未經(jīng)許可播放后，話語(yǔ)音樂(lè)組合牛奶咖啡再次出來(lái)維權(quán)了。

　　這一次，還是這首《明天，你好》，疑似被某流量男星新歌《舒克貝塔2020》抄襲， 事情發(fā)酵一天后，牛奶咖啡在微博公開(kāi)曬音軌對(duì)比，稱己方“保留追究法律責(zé)任的權(quán)力”， 兩方粉絲和吃瓜網(wǎng)友為此爭(zhēng)論不休，相關(guān)話題直奔新浪微博熱搜第一。

　　事實(shí)上，抄襲風(fēng)波似乎從未離我們遠(yuǎn)去。不久前，大熱綜藝《樂(lè)隊(duì)的夏天》迎來(lái)了第二季的播出，節(jié)目中實(shí)力與顏值并存的Mandarin樂(lè)隊(duì)所表演的作品《echo》也被網(wǎng)友指出疑似抄襲了英倫大亨radiohead樂(lè)隊(duì)的作品《feral》。

　　作為一個(gè)幾乎按月度出現(xiàn)的話題，音樂(lè)作品抄襲看似老生常談，但又似乎很難說(shuō)清。

　　哪些真抄，哪些無(wú)辜？

　　僅2020年上半年，大熱音樂(lè)作品被指“抄襲”的事件便已經(jīng)發(fā)生了數(shù)起，但幾例事件具體情況又各不相同。

　　今年6月，周杰倫發(fā)布新歌《mojito》，隨后被指抄襲久石讓的《人生的旋轉(zhuǎn)木馬》，而后有音樂(lè)專業(yè)網(wǎng)友通過(guò)對(duì)比證明兩者只是旋律線形態(tài)相似，《mojito》編曲人亦出來(lái)回應(yīng)稱：幾個(gè)音有點(diǎn)類似，樂(lè)器、拍子以及節(jié)奏完全不同， 意指該曲完全談不上“抄襲”。

　　4月，因被著名男歌手楊坤公然diss是“垃圾”而走紅的歌曲《驚雷》火了，但很快便被爆出抄襲。音樂(lè)人成學(xué)迅在個(gè)人社交賬號(hào)上通過(guò)視頻表示《驚雷》這首歌，是盜用了自己的《姑娘跟我走》DJ版的伴奏。隨后，《驚雷》的作者M(jìn)C六道在視頻中回應(yīng)并道歉，“抱歉希望您能原諒我，確實(shí)用的DJ姑娘跟我走，但我沒(méi)有上傳到音樂(lè)平臺(tái)，我以為這種是很OK的。我沒(méi)有得到任何的利益，我有通知平臺(tái)去下架�！�

　　(成學(xué)迅社交帳號(hào)視頻截圖)

　　今年年初，瑪西瑪公司委托律師發(fā)文稱大爆曲《野狼disco》侵害了其對(duì)《More Sun》享有的版權(quán)，一石激起千層浪，網(wǎng)友紛紛指責(zé)《野狼disco》詞曲作者董寶石“抄襲”，而后隨著董寶石曬出購(gòu)買記錄證明其已購(gòu)買歌曲beats（編曲），該風(fēng)波被證實(shí)為一場(chǎng)商業(yè)糾紛，并非“抄襲”事件。

　　數(shù)年來(lái)，國(guó)內(nèi)樂(lè)壇一直有熱門歌曲被網(wǎng)友“實(shí)錘”抄襲的事件發(fā)生，其中最知名的兩個(gè)大概就是臺(tái)灣女歌手蔡健雅的 《紅色高跟鞋》被指抄襲歐美民謠組合The Weepies的《Take It From Me》，以及花兒樂(lè)隊(duì)《嘻唰唰》被指抄襲日本組合PUFFY的《K2G奔向你》。而因抄襲被網(wǎng)友詬病多年后，以上兩位作者也都通過(guò)一些方式回應(yīng)了抄襲“風(fēng)波”。

　　(大張偉綜藝回應(yīng)“抄襲”片段截圖)

　　花兒樂(lè)隊(duì)前主唱大張偉在2017年一檔綜藝節(jié)目中談?wù)摰阶约旱摹俺�襲傳聞”：“之前什么《嘻唰唰》，我出一張專輯說(shuō)我抄襲，出一張專輯說(shuō)我抄襲�！彼�還自嘲道：“我能不能不抄襲，不能�！� 但也承認(rèn)：“我確實(shí)有那個(gè)直接用別人旋律這個(gè)問(wèn)題。”

　　而2018年，蔡健雅也在微博回應(yīng)了《紅色高跟鞋》的“抄襲”說(shuō)，“那時(shí)因?yàn)槌Ｂ?tīng)The Weepies的歌，自己在寫(xiě)歌的時(shí)候也沒(méi)有注意到，之后也得到了The Weepies的諒解�！�

　　(蔡健雅微博截圖)

　　一經(jīng)匯總不難發(fā)現(xiàn)，身陷抄襲風(fēng)波的音樂(lè)作品眾多，但并非全稱得上抄襲， 部分屬于無(wú)辜被“扣帽子”，但部分則是確有“借鑒”，但在網(wǎng)絡(luò)抄襲之爭(zhēng)的紛紛擾擾間，關(guān)于歌曲抄襲的定義似乎更模糊了。

　　灰色地帶？

　　盡管關(guān)于“抄襲”的爭(zhēng)論并非只存在音樂(lè)作品中，但諸如外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)侵權(quán)等糾紛，最終往往能借助司法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而音樂(lè)作品抄襲判斷幾乎是無(wú)“法”可依——法律上對(duì)它的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也并不是黑白分明。

　　網(wǎng)上一直流傳著一種說(shuō)法，即連續(xù)8小節(jié)音樂(lè)相似便可判定為抄襲，但實(shí)質(zhì)上，所謂的8小節(jié)說(shuō)源于美國(guó)一個(gè)判例，在我國(guó)既沒(méi)有法律明文規(guī)定，也從未得到過(guò)司法的承認(rèn)。

　　除此外，也有業(yè)內(nèi)人士根據(jù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有案例提出與八小節(jié)說(shuō)類似的連續(xù)四小節(jié)說(shuō)，這一說(shuō)法來(lái)自2004年太陽(yáng)神公司起訴可口可樂(lè)公司廣告歌《日出》一案的判決。

　　該案中，法院最后裁定認(rèn)為：《當(dāng)太陽(yáng)升起的時(shí)候》與《日出》主體均為兩句話，四小節(jié)音節(jié)。第一句（1、2小節(jié)），詞曲幾乎完全一樣。音樂(lè)的起音、起句、弱起的節(jié)奏、旋律走向、重復(fù)的模仿的句式和詞曲結(jié)合等等情況均相同。第二句（3、4小節(jié)），總共八拍中有六拍半相同。且就音樂(lè)形象而言，這僅僅是語(yǔ)句不同所產(chǎn)生的音樂(lè)口語(yǔ)化的改變，于音樂(lè)主題的風(fēng)格、走向、性質(zhì)無(wú)根本改變，更不足以使二者區(qū)分為兩部不同的作品。兩作品聽(tīng)覺(jué)感覺(jué)雷同，無(wú)論是初次聽(tīng)還是多次對(duì)比聽(tīng)，兩者主旋律無(wú)明顯聽(tīng)覺(jué)區(qū)別。故而，法院認(rèn)為，可口可樂(lè)公司的《日出》構(gòu)成侵權(quán)。

　　但無(wú)論是八小節(jié)還是四小節(jié)說(shuō)，均是來(lái)自國(guó)內(nèi)外個(gè)案的分析，并非我國(guó)法院裁判必須依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　“音樂(lè)通常包括旋律、節(jié)奏、和聲、編曲等要素，對(duì)侵權(quán)的判斷需要整體把握，不宜機(jī)械比對(duì)曲譜，也不受小節(jié)數(shù)量的影響�！鄙虾Ｌm迪律師事務(wù)所高錆律師表示，“從著作權(quán)法的規(guī)定來(lái)看，可以從以下兩點(diǎn)來(lái)進(jìn)行判斷，分別是接觸和實(shí)質(zhì)性相似。音樂(lè)作品的實(shí)質(zhì)性相似比較特殊，不能單單從曲譜來(lái)判斷，而是需要從音樂(lè)的聽(tīng)覺(jué)效果來(lái)進(jìn)行判斷，曲譜僅是作為輔助手段，這也是著作權(quán)法對(duì)于音樂(lè)作品保護(hù)的重點(diǎn)�！�

　　湖北高韜律師事務(wù)所湯宏發(fā)律師表示，司法實(shí)踐中，音樂(lè)作品維權(quán)案件中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是如何認(rèn)定作品之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。關(guān)于音樂(lè)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)尚未就音樂(lè)作品的侵權(quán)比對(duì)做出指導(dǎo)性意見(jiàn)，在先案例中也主要是著重分析歌曲旋律、詞曲風(fēng)格、音樂(lè)主題以及聽(tīng)眾的感受等維度，具體標(biāo)準(zhǔn)在不同的案件中也存在差異化適用的情形。而進(jìn)行具體區(qū)分時(shí)，還應(yīng)看相關(guān)作品是否構(gòu)成合理使用，以及相似部分的元素是否屬于公有領(lǐng)域或唯一表達(dá)方式。

　　而對(duì)于司法實(shí)踐中的具體判斷方式，天津市二中院法官助理史凡凡曾在知產(chǎn)力發(fā)文表示，法官作為普通的音樂(lè)聽(tīng)眾，并沒(méi)有接受過(guò)專業(yè)的音樂(lè)訓(xùn)練，在司法實(shí)踐中很難要求法官對(duì)兩個(gè)音樂(lè)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似作出準(zhǔn)確的判斷。通過(guò)委托專門的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并依據(jù)其出具的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行判斷是一種重要解決方式。

　　一案難求？

　　事實(shí)上，無(wú)論真抄假抄，大部分“抄襲”風(fēng)波都只流于媒體報(bào)道、網(wǎng)友“吃瓜”的層面， 國(guó)內(nèi)上一個(gè)見(jiàn)諸報(bào)端的音樂(lè)作品將抄襲方訴至法院并維權(quán)成功的案例，似乎還停留在2006年。

　　2006年，《敖包相會(huì)》作曲人通福之女色日瑪發(fā)現(xiàn)鳳凰傳奇的大熱歌曲《月亮之上》間奏完整抄襲了《敖包相會(huì)》的旋律，遂以《月亮之上》侵犯其父著作權(quán)為由將CD的銷售者華視偉業(yè)公司、制作者孔雀廊公司、出版者廣東音像出版社、詞曲作者何沐陽(yáng)訴至法院。

　　(鳳凰傳奇月亮之上mv截圖)

　　該起案件審理中，雙方就涉案六個(gè)小節(jié)的歸屬展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，最終法院認(rèn)為，《敖包相會(huì)》的涉案六小節(jié)與《月亮之上》的對(duì)應(yīng)六小節(jié)相比，二者所表示的曲調(diào)基本相同，被告的行為均已構(gòu)成對(duì)于色日瑪著作權(quán)的侵犯，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，各被告在其再行錄制、出版并發(fā)行《月亮之上》時(shí)，不得使用《敖包相會(huì)》中的涉案六小節(jié)。

　　《敖包相會(huì)》維權(quán)成功后十余年，數(shù)字音樂(lè)逐漸普及并成為大勢(shì)，但因進(jìn)入司法程序的“抄襲”事件卻開(kāi)始“一案難求”，究竟是什么因素導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)上“天天見(jiàn)”的音樂(lè)作品“抄襲”糾紛鮮少進(jìn)入司法程序？

　　高錆律師認(rèn)為，在數(shù)字音樂(lè)時(shí)代，維權(quán)取證難度較高，權(quán)利人不易掌握，且現(xiàn)行法律對(duì)于抄襲侵權(quán)的打擊力度不足，權(quán)利人的維權(quán)成本較高，最終判賠金額不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，在這種惡性循環(huán)下很多權(quán)利人都被迫選擇放棄。

　　對(duì)此，北京市隆安律師事務(wù)所張小娟律師從維權(quán)必要性角度表達(dá)了不同的看法，“首先，對(duì)于維權(quán)的權(quán)利人應(yīng)該考慮維權(quán)成本的問(wèn)題，如果作品的知名度不高，那么傳播的程度必然也不大，維權(quán)是否存在意義需要權(quán)利人權(quán)衡。其次，我認(rèn)為可能會(huì)存在權(quán)利人考慮維權(quán)的必要性的問(wèn)題，有的情況下，侵權(quán)行為未必對(duì)權(quán)利人的利益是絕對(duì)的折損，在作品剛剛完成未積累到一定知名度的階段，未經(jīng)許可的傳播客觀上反而能促進(jìn)作品的知名度的提升。

　　湯宏發(fā)律師則表示，當(dāng)前法院的訴訟周期長(zhǎng)，短則三個(gè)月，長(zhǎng)則一年有余，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)行為所造成損失難以估量，如果不符合申請(qǐng)行為禁令的條件，將導(dǎo)致權(quán)利人難以通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的訴訟維護(hù)其合法權(quán)益；其次，部分音樂(lè)人認(rèn)為通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)申訴”便可實(shí)現(xiàn)維權(quán)，達(dá)到調(diào)解的目的。最后，音樂(lè)類技術(shù)調(diào)查官以及專業(yè)的第三方爭(zhēng)議解決機(jī)制的缺失也導(dǎo)致了音樂(lè)作品的維權(quán)難。湯律師同時(shí)提到，部分音樂(lè)作品權(quán)利人是域外的作者，其可能難以知曉被侵權(quán)的事實(shí)，或?qū)��?quán)利的不重視，這在一定程度上也導(dǎo)致了抄襲域外音樂(lè)作品行為的泛濫；

　　何去何從？

　　雖說(shuō)幾大作品類型的著作權(quán)維權(quán)均難點(diǎn)頗多 ：文學(xué)作品融梗難定，美術(shù)作品模仿抄襲難分，但從案件數(shù)量來(lái)看，音樂(lè)作品，大概是著作權(quán)幾位難兄難弟里最“難”的一位。

　　在盲目哀嘆著“華語(yǔ)樂(lè)壇已死”之前，或許我們更應(yīng)該思考，是什么阻礙著它的發(fā)展。

　　完善的制度才能更好保護(hù)原創(chuàng)，保護(hù)原創(chuàng)才能激發(fā)創(chuàng)作活力。

　　“十年原創(chuàng)無(wú)人曉，一抄成名天下知”，這是對(duì)原創(chuàng)音樂(lè)市場(chǎng)最大的傷害。

中音在線：在線音樂(lè)學(xué)習(xí)門戶

• 音樂(lè)考級(jí)、音樂(lè)教程、音樂(lè)高考名師課堂在線學(xué)習(xí)

• 音樂(lè)考級(jí)類網(wǎng)絡(luò)課程

• 音樂(lè)教程名師視頻課堂

• 音樂(lè)高考和考研類視頻網(wǎng)絡(luò)課程