音樂版權糾紛不斷 《著作權法》修法緩慢引發(fā)熱議

　　近來，多名音樂人站出來維護自己的音樂版權，中國音樂著作權協(xié)會再一次走進大眾輿論場。一方面是我國的著作權集體管理組織未發(fā)揮作用，另一方面，《著作權法》修法緩慢引發(fā)熱議。音樂圈版權糾紛頻出，暴露出多年來我國音樂行業(yè)中的諸多版權老問題。

　　這個夏天，音樂圈過得不“太平”，主要是版權紛爭頻起，這其中，中國音樂著作權協(xié)會（下稱音著協(xié)）再一次走進大眾輿論場。

　　前不久，李志大戰(zhàn)《明日之子》一度登上各網(wǎng)絡平臺首頁，之后更多的音樂人站出來維護自己的版權。這其中，就有黑豹樂隊鼓手兼經(jīng)紀人趙明義，他在自己個人微博上表示，侵權方要搬出音著協(xié)了，但是被侵權歌曲是黑豹樂隊主唱作詞作曲的，而主唱并不是音著協(xié)會員。

　　就在前陣子，因為趙薇《我們都是大導演》專輯再版的事，浮躁音樂和NOVA音樂之間的版權紛爭也涉及了類似的情況。專輯中的《江城子》一歌為NOVA音樂的創(chuàng)作人曹方作曲，浮躁音樂與NOVA音樂在商談版權事宜未果的情況下，直接跳過版權方，找到音著協(xié)求助，并在網(wǎng)絡開始宣傳、預售。

　　雖然此事最后以浮躁音樂公開道歉而結束，但縱觀整個事件，以及最近的其他音樂版權糾紛，從中依然暴露出多年來我國音樂行業(yè)中的版權老問題。

　　音著協(xié)開具

　　“收轉證明”代表授權？

　　在此次浮躁音樂與NOVA音樂的版權事件中，曲作者曹方并非音著協(xié)會員。她是NOVA音樂全約音樂人，其將詞曲著作權全權委托給NOVA音樂管理。

　　從NOVA音樂與浮躁音樂在各自官方微博上就此事一來一回的爭辯中可知，浮躁音樂事先已與NOVA音樂取得聯(lián)系并開始商談再版版稅事宜。但浮躁音樂后又中斷與NOVA的商談，直接跳過NOVA轉而找到了音著協(xié)。

　　音著協(xié)根據(jù)浮躁音樂的申請，為浮躁音樂開具了《錄音法定許可著作權使用費收轉證明》，這份收轉證明顯示，浮躁音樂向音著協(xié)提出收轉申請，音著協(xié)行使法定許可情況下使用音樂作品向音樂作品權利人轉付音樂著作權使用費的職責。

　　同時，收轉證明還顯示，浮躁音樂再版的專輯中9首音樂作品，著作權使用費已交付音著協(xié)，這里的著作權是指作曲者、作詞者、繼承人等應享有的著作權。

　　浮躁音樂辯稱，在與音著協(xié)的溝通中得知，包括《江城子》在內的9首歌曲都在音著協(xié)的系統(tǒng)有登記，音著協(xié)有權利收轉并授權，而后再由協(xié)會轉付給相關作者。根據(jù)這份收轉證明，浮躁音樂認為其已經(jīng)向音著協(xié)交付了版權費，并已得到了授權。

　　但NOVA音樂并不認同浮躁音樂的說法，他們認為音著協(xié)出具的收轉證明并不代表授權證明，因為收轉證明上并沒有‘授權’字樣。

　　NOVA音樂主理人相征表示，根據(jù)法律規(guī)定，音著協(xié)的做法無可厚非，他們的負責人表示，不管是不是協(xié)會會員，在使用者找不到作者的情況下，使用版權一方要把音樂著作權的費用交到集體管理組織，以完成交費和維護權利人權利的義務。音著協(xié)在使用者提供資料都符合法定許可的情況下，不可以拒收。

　　這也得到了高文律師事務所合伙人孫茂成律師的印證，在不久前的一次“E法·數(shù)字音樂論壇”上，孫茂成表示，著作權集體管理組織有權在使用者在找不到版權人情況下，或者對那些“孤兒作品”，行使著作權集體管理的權利。

　　音著協(xié)相關負責人在答復NOVA音樂時表示，并不是授權，而是法定許可的收轉，并且使用方如果在已經(jīng)聯(lián)系到作者本人的情況下，音著協(xié)是不會收管這個費用的，而他們對浮躁音樂與NOVA音樂之前的溝通并不知情。

　　音著協(xié)陷非議

　　但是，開頭提到的黑豹樂隊鼓手趙明義，他作為音著協(xié)會員，曾發(fā)微博稱，“使用方在音著協(xié)查到你是會員，用戶用你的歌給音著協(xié)交個使用費1000元，開行政事業(yè)單位發(fā)票后，就可用了。這就是這些欄目有恃無恐的原因。可問題是誰也沒收到過這些錢。”

　　音著協(xié)是由國家版權局和中國音樂家協(xié)會共同發(fā)起成立的目前大陸唯一的音樂著作權集體管理組織，在其官方網(wǎng)站上介紹其是為專門維護作曲者、作詞者和其他音樂著作權人合法權益的非營利性機構。

　　華中科技大學法學院教授熊琦表示，著作權集體管理組織是旨在解決著作權人無法完成大規(guī)模許可，以及使用者難以以合理成本獲取授權的問題。

　　但其實，近年來，音著協(xié)一直身陷“名不副實”的尷尬境地，并未得到音樂行業(yè)及音樂人的普遍認可，尤其是在近幾年網(wǎng)絡在線音樂平臺興起之后。

　　比如在版稅收取問題上，類似上述對非會員代為行使著作權、收取版稅從而引發(fā)的使用方和版權方糾紛的事件沒少發(fā)生，音著協(xié)牽涉其中引發(fā)不少音樂人不滿。

　　相征表示，在當下這個互聯(lián)網(wǎng)時代，基本上不存在溝通不暢的問題�！耙哉也坏桨鏅喾降睦碛赊D而尋求集體管理組織為非會員‘授權’，顯然站不住腳。在行業(yè)內找版權方是很容易的事�！�

　　在他看來，在征求著作權人的授權這件事上，使用方是有必要、也必須要花費這個溝通成本的，因為這涉及的是著作權人的創(chuàng)作心血和對版權的尊重與維護問題。

　　而此前NOVA音樂并不知曉的一個規(guī)定是，對于非音著協(xié)會員來講，若要避免出現(xiàn)這次事件的類似情況，還需要向音著協(xié)作一個“不需音著協(xié)代為管理著作權”的說明。

　　相征在接受記者采訪時介紹，音著協(xié)的出發(fā)利益肯定是好的，是為了音樂行業(yè)的良性發(fā)展。但目前國內音樂行業(yè)中，未加入音著協(xié)的行業(yè)人占多數(shù)�！皣鴥纫魳钒鏅嗟男惺�，有著作權人自己行使、經(jīng)紀公司代為管理或者委托給專業(yè)的版權代理機構等多種形式。不少公司或者平臺自己都有足夠的能力管理版權事宜，像環(huán)球、華納等幾大音樂公司都有自己的版權代理機構�！�

　　“但版稅問題并非音樂人不愿加入音著協(xié)，讓音著協(xié)代為集體管理著作權的絕對原因�！毕嗾髡劦溃�有些音樂人可能并不看重版稅，而是出于從自身的音樂理念或者價值層面考量授權問題。比如，某汽車品牌拍攝廣告想要使用國外某音樂作品，但遭到著作權人拒絕，理由是汽車行業(yè)不環(huán)保。也有權利人是單純的不想自己的作品被翻唱、被改編等。

　　《著作權法》修法緩慢引爭議

　　《著作權法》的第三次修改工作自2012年啟動至今已6年。這期間，網(wǎng)絡在線音樂平臺的割據(jù)混戰(zhàn)，獨家授權、轉授權等問題都已經(jīng)爭議了許久，音樂人作品被侵權的事件也屢屢發(fā)生。修法緩慢的情況下，我國的著作權集體管理組織也未發(fā)揮作用，問題得不到解決。

　　熊琦表示，我國的集體管理組織是在缺乏市場動力的基礎上由政府構建，雖然在早期得以迅速彌補著作權交易中介機構缺位的困境，但在版權產(chǎn)業(yè)形態(tài)和商業(yè)模式日趨復雜的情況下，并非由著作權人真正控制的集體管理組織，缺乏代表權利人調整許可模式的誘因，同時也容易在訂制版稅的程序中忽視著作權人和使用者的意見。集體管理組織的許可協(xié)議等內容，從一開始就缺乏廣大著作權人的真實參與。

　　除此之外，在《著作權法》第三次修法過程中，還引進了國外的“著作權延伸性集體管理制度”，這一制度將著作權集體管理組織的非會員著作權人也納入管理之中，因此引發(fā)極大爭議。

　　熊琦介紹，著作權延伸性集體管理作為應對大規(guī)模許可的制度工具之一，是在法定條件下將特定集體管理組織的作品許可規(guī)則擴大適用于非會員權利人，以此擴大使用者獲取作品范圍和降低分散許可交易成本的制度。

　　有學者分析認為，《著作權法》修訂稿中的延伸性集體管理制度的提出，是針對《著作權法》在著作權保護上的兩個突出問題。首先是著作權保護力度不夠，難以有效遏制未經(jīng)授權的侵權盜版行為，不足以激勵創(chuàng)作者的積極性；其次是著作權授權機制和交易規(guī)則不暢，難以保障傳播者便捷、有效地獲得授權，不足以鼓勵版權產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

　　但熊琦認為，延伸性集體管理制度并不適合目前國內的音樂市場，缺乏適用延伸性集體管理制度的社會基礎，很可能產(chǎn)生的會是“南橘北枳”的結果。

　　究其原因，延伸性管理制度的適用必須以適用主體具有廣泛代表性為前提。而從目前著作權集體管理組織的運作績效看，一直以來并未得到著作權人的廣泛認同，反而質疑與日俱增，缺乏廣泛的代表性。

　　熊琦還表示，因修改草案中只籠統(tǒng)地規(guī)定“權利人書面聲明不得集體管理的除外”，完全沒有可操作性，更難得到非會員著作權人的認同。而延伸性集體管理的引入，相當于賦予了集體管理組織直接利用他人作品的權利，且被管理的權利人無實質性的對抗機制可供選擇，因而將會進一步剝奪權利人的議價能力和自治空間，而使著作權市場進入“統(tǒng)購統(tǒng)銷”時代。

中音在線：在線音樂學習門戶

• 音樂考級、音樂教程、音樂高考名師課堂在線學習

• 音樂考級類網(wǎng)絡課程

• 音樂教程名師視頻課堂

• 音樂高考和考研類視頻網(wǎng)絡課程